UN APORTE PARA PENSAR AL FONDO RAUL SENDIC
LOS ORÍGENES.
El FRS se fué gestando hacia 2001-02 y tomó su forma concreta en 2005 cuando comenzó el primer gobierno del FA.
Entendemos que hubieron razones ETICAS y razones económicas - sociales. Entre las primeras destacamos el concepto de que quienes asumen responsabilidades en las instituciones y por ello cobran un sueldo, deben hacerlo como un servicio a la sociedad , a la comunidad en general, al País; con una postura militante y no de mero funcionario público; en función de ello deben recibir una renta que les permita vivir decorosamente ; queda descartado , entonces, que cobren los sueldos que habitualmente se pagan en nuestras instituciones, que, en general, superan aquel concepto de renta militante. De aquí surgen los "topes salariales" y , en consecuencia, el aporte del excedente al FRS. Este concepto acerca de como encarar la función pública, implica una nueva ETICA, implica pensar en que si querés "hacer dinero" no debés estar en un cargo público; estar en un cargo de éste tipo, implica un acto de servicio al País.
Otra cuestión vinculada a la Etica, y que estuvo planteada en los fundamentos del FRS, es el valor asignado al compromiso de cada persona, el valor asignado a la palabra; la palabra sustituyendo a los papeles y las firmas, en el discurso se llegaba a plantear como que soñabamos con un mundo sin tanto escribano y abogado. De éste concepto surgió que los préstamos otorgados por el FRS se documentarían mínimamente, no existiría la exigencia de "garantías", la garantía más importante sería la propia palabra de la persona que recibe el dinero.
Además de las razones ETICAS, entendemos que en la creación del FRS estuvieron presentes cuestiones vinculadas a la situación social - económica, y aún política que vivìa el País en aquellos años.
Teníamos, enseguida de 2002, un 40% de personas en situación de pobreza; la desocupación anduvo por el 20%; el sistema financiero y bancario había caído y los bancos, los que quedaron, pasaron a ser mucho más rígidos para prestar dinero, mucho más estrictos; muchísima gente quedó por fuera de la formalidad y fuera, también, de la posibilidad de acceder a un crédito. Esta realidad nos llevó a pensar en que el FRS podía ser la herramienta para que mucha gente que, siendo trabajadora, no encontraba una herramienta que lo ayudara a dar el primer paso en un emprendimiento productivo que mejorara su situación. Así, el FRS , se planteó brindar pequeños préstamos para emprendimientos de trabajo, en lo posible colectivos, aunque también individuales, para quienes, queriendo trabajar, no encontraban en el sistema formal y vigente, una oportunidad de ayuda. En lo político, el Frente Amplio comenzaba su primera experiencia de gobierno en 2005. El FRS se acopló como una herramienta más para propiciar salidas laborales e integración social.
EL PRESENTE
A 7 años, debemos hacer una evaluación detallada del funcionamiento del FRS. También debemos reflexionar acerca de los elementos éticos y económicos - sociales -políticos que motivaron su creación.
En cuanto a los préstamos otorgados y en cuanto al funcionamiento del FRS deberemos evaluar:
- a quienes estuvieron dirigidos (si fueron a personas individuales o a grupos y como "llegaron" al FRS );
- sí el préstamo otorgado permitió una mejora sustancial en la vida de la persona o sí sólo constituyó un desahogo momentáneo);
- también deberemos evaluar el funcioamiento en sí del FRS: como ha funcionado en cada departamento, como se toman las decisiones ,etc., (no olvidemos en en muchos casos, como en nuestro departamento, el FRS está bajo responsabilidad de compañeros militantes).
Sobre éstos aspectos , en el FRS está toda la información que permitirá hacer una evaluación correcta.
LO ETICO: Creemos totalmente válido que existan los topes salariales para quienes ejercen cargos en las instituciones de gobierno. Este ha sido un tema muy polémico. De hecho el único sector que los aplica de ésta manera, es el MPP, habiendo quedado en minoría absoluta en el Congreso del FA (vale aclarar que, en el Frente Amplio todos quienes ejercen cargos de gobierno, tienen obligación de aportar; además los "institucionales" aportan a cada uno de sus sectores; es más, muchos legisladores de los partidos tradicionales contribuyen también , de manera importante, al funcionamiento de sus sectores).
Lo que diferencia al MPP es el concepto de renta militante, que compartimos plenamente. En lo concreto, entonces, existe un monto de dinero que viene de los cargos institucionales y que ingresa al FRS (entre otros). Una pregunta al respecto: la CAP_L ¿aporta al FRS?. ¿ Es sólo el MPP ?.
Relacionado con éste punto, debemos tener presente que si el FRS se alimenta sólo de los aportes de los cargos institucionales: ¿que ocurrirá cuando éstos cargos sean menos o, eventualmente , no existan?. Pensando en el largo plazo: ¿como lograr la sostenibilidad del FRS?.
EL OTRO ASPECTO DE LO ETICO: Tenemos una opinión crítica acerca de como las personas ,que han recibido préstamos, han respondido. Hay de todo. Hay gente que ha cumplido bien y ha trabajado con seriedad respecto del FRS. Eso hay que rescatarlo y es muy valioso. Es un capital con el cual contamos. Pero también han existido muchos casos de incumplimiento que lindan con el abuso. Todos conocemos casos de gente que ha pedido dinero en el FRS, luego en el Mides y luego en la Intendencia. Y no ha pagado ni cumplido en ningún lugar. También hay casos de emprendimientos "colectivos" (2, 3, 4 personas) que pagaron un primer préstamo recibido y luego, con el otro recibido, se borraron.
HOY: EL MARCO ECONÓMICO-SOCIAL-POLÍTICO.
Es distinta la situación al 2005. A tal punto que quién propuso el FRS, es el Presidente de la República.. Muchas de las tareas propuestas al FRS , hoy la cumplen instituciones del Estado: el MIDES tiene micro créditos en zonas rurales y en las ciudades; tiene, para ello, funcionarios y una estructura de apoyo técnico, además, obvio, los fondos.
La OPP tiene FONDOS DE GARANTÍA, entonces, un emprendimiento colectivo tiene un proyecto y no tiene el dinero para ejecutarlo, lo presenta a la OPP y puede lograr que éste FONDO le sirva de garantía para sacar un préstamo en una institución bancaria.
Existe el FONDES, creado con el 30% de las ganancias del BROU, para atender el financiamiento de emprendimientos (de gran porte)d autogestionados (Paylana, Metzen y Sena, etc). El Fondes apunta, en el largo plazo, a convertirse en un gran Fondo, o si quieren un Banco, para el desarrollo, con criterios distintos al resto de la banca y podrá , en el futuro, atender a emprendimientos autogestionados de menor porte..
Las Intendencias otorgan créditos: en la de Tacuarembó, hace 25 años que existe un Fondo para préstamos pequeños al agro.
Con éste panorama, que es incompleto, : ¿no deberíamos especializarnos en derivar y asesorar a la gente para que utilice recursos que el Estado tiene disponibles?.
A la vez: ¿no podríamos definir , con presición, que áreas , que personas, que colectivos, aún no están cubiertas o atendidas, desde el punto de vista financiero?
PROPUESTA:
1) En el largo plazo:
seguir creando herramientas financieras, y fortaleciendo las que ya tenemos, desde el Estado ,que atiendan las necesidades de desarrollo que tiene el pueblo y que recojan, esas herramientas, nuestra filosofía. O sea, el objetivo es logar que sea el propio Estado el que atienda a las colectivos que el FRS se propuso atender.
2) Corto y mediano plazo:
-definir una sostenibilidad para el FRS, partiendo de la base que no es una herramienta coyuntural, destinada a cumplir una etapa y luego desaparecer; sino que es una herramienta de largo plazo y que , por tanto, debe perdurar, más allá de la coyuntura;
DOS OPCIONES (que pueden no ser contradictorias):
A)convertir al FRS en una ventanilla para financiar compras de los sectores populares (por ejemplo : todos aquellos que ganen menos $ 15.000). Los préstamos serían por montos limitados ( $ 20.000) y se harían mediante descuento del sueldo (en acuerdo con sindicatos y empresas). Se cobraría un interés , pero por debajo de lo que cobran las financieras. En el caso de quienes no tengan sueldo, se les pediría una garantía solidaria. El fundamento de ésta opción: la compra financiada de bienes (de consumo o para trabajar) es una herramienta válida. Somos críticos con el hiper-consumo. Pero es un hecho que la compra en cuotas es una posibilidad muy utilizada en todo el mundo. Se puede comprar en cuotas y no caer en un consumismo exhagerado.Hoy, gran parte de nuestro pueblo es el que más cae en las garras de las financieras (Pronto, Creditel, etc., etc.), que le cobran intereses usurarios . Esta propuesta permitirá que quienes tienen más bajos ingresos salgan de éste circuito.
Debilidades de ésta propuesta: 1)lo legal: ¿estaría permitida una operativa de éste estilo? o , preguntado de otra manera: ¿está prohibido?; 2)nuestra estructura de funcionamiento que es bastante débil; de instrumentarse ésta propuesta, la estructura de funcionamiento del FRS debería ser muy austera, basada en el trabajo militante; se podrían lograr compromisos, formas de participación, de los propios usuarios (como sucedía en las Cooperativas de Ahorro y Crédito);
B)convertir al FRS en una ventanilla para financiar compra de materiales de vivienda para sectores de bajos ingresos. El funtamento de ésta opción se vincula con que en el Interior, no sabemos si se da tanto en Montevideo, hay muchísimas familias que disponen un pedazo de tierra donde construir una vivienda, o , al menos, parte de ella, pero no tienen recursos para los materiales. Atender ésta demanda, debería ser una opción de corto plazo, pues, se supone, que el Frente Amplio, en un plazo prudencial, debería terminar con la demanda de vivienda inclumplida. Pero, hoy por hoy, la demanda está presente. Se podría apuntar a sectores que tienen ingresos provenientes de un sueldo, haciendo convenios para el descuento de la cuota. El FRS podría, incluso, hacer compras al por mayor de determinados materiales (cemento, chapas, varillas, etc) y venderlos, en cuotas, con bajo interés. Esta opción podría significar un potencial de trabajo organizativo - político .
Tanto en la opción A, como en la B, se dejaría un porcentaje del FRS para seguir trabajando en el apoyo a emprendimientos productivos colectivos, haciendo mucho hincapié en la sostenibilidad del proyecto y en su seguimiento, para lo cual deberemos tomar las medidas necesarias de fortalecimiento.
En general, tenemos una opinión en el sentido de la inconveniencia de prestar dinero sin mayores contrapartidas, que es lo que ha ocurrido con bastante frecuencia. Si aseguramos el retorno del dinero, haremos más sostenible la herramienta FRS; y la cuestión ETICA, en relación a los beneficiarios del FRS, se podrá trabajar de otra manera, buscando mecanismos diferentes al tema de "la palabra empeñada", por ejemplo, planteando que quienes se beneficien con los préstamos del FRS tengan que cumplir con otro tipo de obligaciones: por ejemplo la de participar en determinadas instancias.
Edgardo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario