INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO.

Hoy se está votando este proyecto. Por enésima vez el Parlamento aborda el polémico tema del aborto.

¿QUE DICE LA LEY VIGENTE?

Código Penal, artículo 325: "....la mujer que causare su aborto,  o lo consintiera , será castigada con prisión, de tres a nueve meses."

Pero, a su vez, el mismo Código, estableció "causas atenuantes y eximentes": "si el delito se cometiera para salvar el propio honor, el de la esposa o un pariente próximo"; si el aborto se comete para "eliminar el fruto de la violación; hasta por razones de "angustia económica , el Juez puede bajar o eliminar el castigo.

Esta es la ley que tenemos vigente en Uruguay, desde hace muchísimos años. Una ley "rara", por que por un lado propone prisión, pero enseguida propone que pueden existir varios "atenuantes". ¿En que quedamos? .

Esta es la ley que tenemos. Y , mientras tanto, muchísimas mujeres han abortado y abortan. Si el Código Penal, en su artículo 325 y siguientes, buscaba que no hubieran abortos, evidentemente que fracasó, por que abortos hay, y en cantidades importantes.

PERO ESTÁ PROHIBIDO : sí, al existir la amenaza del castigo, los abortos se hacen en condiciones clandestinas, de ocultamiento, y la mujer que aborta , asume una decisión muy difícil , en soledad y en malas condiciones, sobretodo si es una mujer pobre.

Es cierto que la situación antes señalada ha cambiado, se ha atenuado bastante a partir que en nuestro país se está aplicando una política de "SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA", desde 2008.

¿TIENE SENTIDO MANTENER EL CÓDIGO PENAL TAL COMO ESTÁ? ¿HA SIDO ÚTIL? ¿ES JUSTO LO QUE ESTABLECE?

Ya vimos lo que dice nuestra ley y ya conocemos los resultados: ha sido inútil el castigo que propone nuestra ley, por que los abortos clandestinos han continuado. Lo anterior en cuanto a la utilidad y el beneficio que pueda haber brindado la ley vigente. Agreguemos que , además, nos resulta injusta la ley que tenemos. Entendemos que penaliza, castiga en exceso sólo a la mujer, la pone como la responsable absoluta de la situación, librando de toda responsabilidad al hombre, que , evidentemente, si fuera por responsabilidades, también le cabrían.

ES NECESARIO "DESPENALIZAR": ésto es librar de castigo , librar de una sanción a la mujer que interrumpa su embarazo,siempre y cuando es interrupción del embarazo se haga dentro de ciertos límites y de ciertos criterios. O sea, no es una "vía libre" a cualquier práctica, no es una libertad total. Se establece que esa "interrupción" sólo podrá efectuarse hasta las 12 semanas de la concepción y que, previamente, la mujer debe acudir a su médico y tener una entrevista con un equipo interdisciplinario (psicólogo, asistente social y médico).

No penalizar el aborto, no quiere decir que se promueva el aborto. Creemos que es al revés: en la medida que la mujer que esté pensando en interrumpir su embarazo, tendrá que concurrir a una Institución de salud y tener una entrevista con el equipo interdisciplinario, quién "deberá informar a la mujer de lo establecido en ésta ley, de las características de la interrupción del embarazo y de los riesgos inherentes a ésta práctica. Asimismo informará sobre las alternativas al aborto provocado, incluyendo los programas disponibles de apoyo social y económico, así como respecto a la posibilidad de dar su hijo en adopción".

Y se agrega: "el equipo interdisciplinario, deberá constituirse en un ámbito de apoyo psicológico y social a la mujer, para contribuir a superar las causas que puedan inducirla a la interrupción del embarazo, y garantizar que disponga de la información para la toma de una decisión consciente y responsable".

Nos parece que la presencia de este "equipo", es una buena herramienta que se pone a disposición de la mujer que está pensando, en las primeras semanas, en interrumpir su embarazo. Va a ayudar a que tenga toda la información y todas las alternativas posibles y va a tener, esa mujer, un ámbito donde ser escuchada, por lo menos (cosa que no siempre sucede).

Otro aspecto que nos parece que mejora la situación tiene que ver con que el padre, el hombre que ha concebido junto a la mujer, puede ser convocado por el "equipo", siempre que la mujer otorgue su consentimiento. Es la primera vez, si no nos equivocamos, que la legislación acerca al hombre a una situación  de la cual no debería estar ajeno.

NO SE PROMUEVE EL ABORTO. Que la ley no castigue a la mujer que interrumpe su embarazo antes de las 12 semanas, no significa que se esté promoviendo el aborto. Ninguna mujer está obligada ni se la induce a abortar. Todo lo contrario. Se busca un mecanismo para ayudarla a pensar y a tomar una decisión informada.

EL FRENTE AMPLIO, en su programa de gobierno, aprobado por su Congreso en 2008, propuso "despenalizar el aborto". La ciudadanía votó a nuestra fuerza política y votó, por tanto , su programa de gobierno, que fue público y conocido.

El aborto, nos guste o no, existió y existe. Pensar que sólo con una ley que proponga sanciones con prisión para la mujer que aborte, eliminamos el problema es ingenuo o totalmente ajeno a la realidad. En todo caso, para disminuir el número de abortos, debemos trabajar fuertemente en políticas de apoyo a mujeres y hombres;  en políticas de educación sexual y reproductivo desde la adolescencia; en políticas que permitan sentir que la venida de un hijo no es un problema , sino el enriquecimiento de la existencia.

ELECTRIFICACIÓN PARA POBLADO SEMPER Y PARA RINCÓN DE LA LAGUNA.

Tal como estaba anunciado, se concretó la reunión en Salón Araújo (de Picada de Quirino), y a la que asistieron vecinos de Semper y de Rincón de la Laguna.

Ambos, son caseríos que, si bien no están tan lejos geográficamente, sí es notoria la carencia de servicios y de oportunidades que tienen sus habitantes.

Estuvieron presentes algunas personas en representación de establecimientos rurales que hay en la zona y que también tienen interés en la llegada de la energía.

También destacamos la participación de la maestra de Semper, Claudia Pereira, quién , a pesar de ser un sábado y de vacaciones, demostró su compromiso con la causa.

La novedad principal es que nuestro gobierno está llevando la energía eléctrica a gran ritmo y con el objetivo de cubrir todo el territorio nacional que aún no tiene energía.

A partir de esa política decidida y ejecutada por el Frente Amplio en el Gobierno, se va a concretar , en breve, la llegada de la energía a Paso de los Novillos. Y la red vendrá desde la ruta 26. Por eso es que surge ahora la posibilidad de éstos lugares (Semper y Rincón de la Laguna) , que ya no estarán tan lejos de la red de energía.

Con creatividad y con la voluntad de los vecinos y de las empresas de la zona, se podría concretar un trazado (incluso por dentro de algunos campos) que permitiría, con pocos kilómetros de línea, llevar la energía a todos .

Se conformó un grupo o comisión "Pro-Electrificación", con 12 vecinos, que se encargarán de tomar contacto con UTE, con Mevir y con OPP.

La idea es que pronto , representantes de estas instituciones vengan a la zona y puedan recibir , de parte de los propios vecinos, el planteo y el proyecto que se está manejando.

Nosotros somos un nexo con el Gobierno y con las Instituciones que están concretando ésta política. Fiel a nuestras convicciones, en el sentido que todos los habitantes de la campaña tienen los mismos derechos que el resto de los ciudadanos, nos abrazamos ahora, a ésta causa, junto a los vecinos de Semper y de Rincón de la Laguna.

CLUB PROGRESO: MUCHA GURISADA Y JUVENTUD INCLUÍDA.

Mantuvimos una reunión con la directiva y allegados del Club Progreso.

Nos impresionó muy gratamente todos los avances que viene logrando ésta institución de barrio. Vienen construyendo una infraestructura que está permitiendo atender a la enorme cantidad de niños y de jóvenes que hacen deporte, básicamente fútbol. Cuentan con varios profesionales contratados para atender las exigencias de las distintas categorías. Y la institución, además, está abierta a las escuelas de la zona, que ya han venido a utilizar los espacios del Club.

Tienen muchas ideas y proyectos.

Uno de ellos es colocar cesped sintético en una cancha que está al lado de la sede.

En la reunión que tuvimos llevamos información acerca de cuales son los recursos que el Estado dispone para atender éste tipo de proyectos. Concretamente nos referimos a los FONDOS CONCURSABLES DE ONFI, (Organización Nacional del Fútbol Infantil). También intercambiamos acerca de un proyecto presentado por la institución al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y que no tuvo respuesta por parte del Ministerio.

La reunión que estamos contando es sólo un pequeño paso en el camino de mantener un relacionamiento con todas las instituciones que hacen tanto, y en forma honoraria, por los niños y por la juventud.

COVISOIMA: UNA COOPERATIVA INJUSTAMENTE POSTERGADA

Tuvimos una reunión con COVISOIMA, cooperativa de viviendas que, como es de público conocimiento, ha sido postergada por la Intendencia (por el Intendente) en la entrega de un terreno donde construir sus viviendas.

La historia es conocida: esta cooperativa había recibido , por parte del Intendente, la promesa , el compromiso , de recibir un terreno. Incluso se había acordado el precio. Y luego, sin mediar ningún tipo de comunicación, y mucho menos explicación, el Intendente resuelve otorgar esa tierra a otra cooperativa, que es de más reciente formación que Covisoima.

Esta situación vuelve a poner sobre la mesa la cuestión del manejo que ha hecho y hace la Intendencia con respecto a las tierras para la construcción de viviendas. Ha sido,( y es), costumbre, que  el Intendente (éste y los anteriores) es el que resuelve a quien se le otorga la posibilidad de acceder a tierras y a quienes no. Esta situación obliga a que las cooperativas o personas que necesitan un terreno, tengan que andar "atrás " del Intendente, por tiempo indefinido y lograr el buen humor del gobernante para que éste otorgue lo que , en realidad , es un derecho de los habitantes de un lugar.

No existe un reglamento o un ámbito que otorgue transparencia y objetividad en cuanto a la entrega de tierras. Todos hemos visto como se han conformado asentamientos pocos días antes de las elecciones. Se da la tierra (procurando el voto) y luego la gente queda en el total desamparo , viviendo en muy malas condiciones.

Esto que planteamos es el problema de fondo. Debería existir un "Cartera de Tierras", conformada por todos los terrenos que tiene la Intendencia o que pueda comprar, esa "Cartera" debe ser pública, conocida por la ciudadanía, y debería regirse por criterios objetivos y transparentes en cuanto a la entrega de las tierras, sean éstas para uso de una sola familia o para uso de grupos, como las cooperativas.

Pero esto es lo que "debería ser". No es la realidad que vivimos. Lamentablemente.

Volviendo a COVISOIMA: Percibimos que el grupo , si bien se mantiene firme, lógicamente que ha sentido el golpe que ha recibido. Se sienten marginados y engañados y han solicitado una explicación que no han recibido.

Les sugerimos que comuniquen ésta situación al Ministerio de Vivienda y que busquen otras alternativas. Estaremos trabajando junto a éste grupo, hasta que se emprolije el camino.