IMPUESTO A LA CONCENTRACIÓN DE LA TIERRA.
La mirada del Ministro de Ganadería,
Agricultura y Pesca.
Como es de conocimiento público,
Aguerre ha tenido una postura crítica con respecto a éste Impuesto. No sé si
decir "postura crítica", porque en realidad el habla de
"matices". Veamos algunas de las cuestiones que se plantearon:
-Concentración? El Censo
Agropecuario se está procesando en estos momentos. Por lo tanto no tenemos
datos estrictos sobre la propiedad de la tierra. Lo que tenemos es la planilla
"YR500", donde los tenedores de tierra declaran lo que poseen al BPS.
Esto permite tener una aproximación: de allí surgiría que en el año 2000 habían
1077 empresas agropecuarias no forestales que tenían más de 2000 hectáreas,
índice 100; en el 2010 habrían 1032 con las mismas características.
Mirados así, éstos datos indicarían que no
han existido cambios en cuanto a la concentración de la propiedad en los
últimos diez años y pretenden, estos datos, decir que en todos los sectores
agropecuarios, exceptuando la forestación, no se ha profundizado la
concentración y que, por tanto, el problema se reduciría a la forestación.
De confirmarse éstos datos en el Censo
Agropecuario, podríamos considerar como válida la percepción; pero, aún así,
los mismos datos están diciendo que hay, efectivamente, una concentración en la
propiedad de la tierra en algo más de mil propietarios, que puede no ser
reciente (la concentración en la propiedad), pero que existe. A eso hay que
agregar lo que significa todo el sector forestal que ha concentrado tierras de
manera muy fuerte en los últimos años.
Un elemento importante que se manejó, refiere
a que se ha dado una concentración de la propiedad de la tierra en propietarios
que no llegan a 2000 hectáreas, índice 100, y que han comprado la tierra de
propietarios pequeños (100, 200 hectáreas), que vendieron, sobre todo para
solucionar problemas de endeudamiento.
¿Qué es concentración de la propiedad de
la tierra?: ¿3000
hectáreas, índice 66 en Masoller es lo mismo que 1000 hectáreas, índice 200, en
Kiyú? Es una pregunta interesante. Ambas extensiones de tierra equivalen a 2000
hectáreas, índice 100. Lo que se plantea, a través de la pregunta, es que
aquellas 3000 hectáreas de Masoller tienen menos posibilidades de desarrollo
productivo que éstas otras 1000 de Kiyu. Las de Masoller permiten un sólo rubro
productivo, están más alejadas de los centros de comercialización, tienen menos
acceso a mejores comunicaciones, etc. En contrapartida las de Kiyu permiten
hacer cualquier tipo de producción agropecuaria, tienen una infraestructura
excelente al alcance de la mano y están muy cerca de zonas urbanas.
Es importante tener en cuenta lo anterior.
Pero es algo que tiene sus relatividades: actualmente todo predio que tiene una
superficie importante (por ejemplo, las 3000 hectáreas de Masoller)
difícilmente se dedique a un sólo rubro; puede que sea un predio
predominantemente ovejero o dedicado a la cría, pero, seguramente, hará ciclo
completo o tenga partes del campo que permiten hacer agricultura. Por lo tanto
estamos hablando, en cualquiera de los dos casos, de propietarios que tienen
una escala importante y que les permite un manejo productivo y tecnológico
importante y diverso.
El ICIR no tiene en cuenta el uso que cada
rubro requiere de la tierra. La "cría" requiere extensión de tierra.
Este impuesto sería contradictorio con la promoción de la cría que se quiere
hacer en el país (el tema de alcanzar 3 millones de terneros por año). Bajaría
el precio de la tierra y eso afectaría, principalmente al criador, lo
desestimula, por que , cuanto más vale la tierra el productor se preocupa por
invertir "verticalmente" (hacer verdeos, etc.).Incluso se agregó que
éste fenómeno podría llevar a un resultado inverso: que los grandes criadores,
en vez de invertir en mejoras, se dedicaran a comprar más campo para compensar
las "perdidas" por el impuesto, produciéndose así una mayor
concentración.
Por otra parte, se dijo que la "ganancia" de un productor criador anda en los 37 dólares por há/año y el impuesto proyectado bajaría esa ganancia, contribuyendo al desestimulo.(Este dato parece que surge de un estudio de la Dirección de Desarrollo?¿; nos parece haber leído información del IPA , donde la "ganancia" es mayor, en el entorno de los 50 dólares há/año)Palabras más o menos, los conceptos planteados en el párrafo anterior nos merecen algunos comentarios. Primero que la "cría" se realiza en grandes extensiones de campo, pero también la realizan miles y miles de pequeños y medianos propietarios y aún, no propietarios de tierras. Estos miles y miles de pequeños y medianos productores no verían alterada en nada su situación, por lo tanto ahí no habría ningún cambio (salvo uno positivo: la mejora de la caminaría y de las comunicaciones en donde producen).
Por otra parte, se dijo que la "ganancia" de un productor criador anda en los 37 dólares por há/año y el impuesto proyectado bajaría esa ganancia, contribuyendo al desestimulo.(Este dato parece que surge de un estudio de la Dirección de Desarrollo?¿; nos parece haber leído información del IPA , donde la "ganancia" es mayor, en el entorno de los 50 dólares há/año)Palabras más o menos, los conceptos planteados en el párrafo anterior nos merecen algunos comentarios. Primero que la "cría" se realiza en grandes extensiones de campo, pero también la realizan miles y miles de pequeños y medianos propietarios y aún, no propietarios de tierras. Estos miles y miles de pequeños y medianos productores no verían alterada en nada su situación, por lo tanto ahí no habría ningún cambio (salvo uno positivo: la mejora de la caminaría y de las comunicaciones en donde producen).
Es cierto que hay grandes extensiones de campo, de un sólo propietario, sobretodo en el Norte, que se dedican a la cría. Sería ése sector, exclusivamente, el que se debería analizar. Incluso sería pertinente saber de cuantos propietarios estamos hablando, cuanta cría producen y que eficiencia tienen sus procesos hoy. Hay de todo: desde los que invierten en innovaciones tecnológicas hasta los que producen extensivamente. Para los primeros, el IRAE es un incentivo a que sigan invirtiendo: gran parte de las inversiones son deducibles de éste impuesto, que, además, los favorece en un gas oil más barato. En el caso de los segundos, es decir, aquellos que trabajan la cría extensivamente (que habría que precisar cuántos son y que producen), decimos que, por un lado, como País, no nos interesa que sigan trabajando de esa manera, queremos que inviertan, y para eso tienen herramientas impositivas disponibles; y en cuanto al otro argumento, (que comprarían más tierra para compensar el ICIR) creemos que no se sostiene fácilmente: cuanto más compren más se les cobraría.
También se sostiene que "es
bueno que la tierra esté cara" y se agrega que ese
"encarecimiento" de la tierra estimula la inversión en ella (el
crecimiento vertical). Y podemos estar de acuerdo con ésta afirmación. No
compartimos, en cambio, que la tierra sea cara y de pocos; aspiraríamos a que
fuera cara, pero repartida entre muchos.
Sobre el tema del precio de la tierra, en
realidad, no hay ningún elemento en el largo plazo que nos señale una tendencia
a que ese precio bajará. Todo lo contrario, las señas son que habrá un aumento
en su precio (es indispensable para seguir produciendo alimentos que siguen
siendo demandados).
El ICIR está planteado como un impuesto
"fijo": ¿qué pasa si baja la rentabilidad?
Otra vez recordemos que en el caso de una
baja en la rentabilidad, que, obviamente, afectaría a todos los productores, habría
miles y miles, el noventa y pico por ciento, que no se verían afectados por el
ICIR. Para el caso de aquellos propietarios que si tributarán ICIR, la baja en
la rentabilidad sería un tema a atender en el caso que se concrete. En verdad,
el mantener, en términos generales la rentabilidad de todos los sectores es el
desafío permanente. Como sucede siempre que un sector concreto tiene problemas
comprobados de rentabilidad, o mejor dicho, de competitividad, se aplican
medidas concretas para atender esa situación. En el peor de los casos ese gran
propietario, tendría que desprenderse de una parte de la tierra.
No están contempladas las áreas de bosques
nativos (que hoy están exoneradas).Esto es así y es un asunto a razonar.
Se planteó, en varias oportunidades, la
posibilidad de pensar en un esquema donde se "separara" la propiedad
de la tierra de su uso, de tal manera que se pudiera habilitar a personas que
no siendo propietarias de la tierra, la pudieran sí usar en la producción.
Hasta aquí hemos tratado de reflejar parte
de las preocupaciones del Ministro Aguerre y hemos expresado lo que pensamos al
respecto. Naturalmente que no se trata de una trascripción textual de lo que se
dijo, se trata más bien de capturar los principales conceptos y avanzar un la
argumentación política de éste instrumento que estamos trabajando.
